Pourquoi l'Iran n'aurait pas droit à la bombe ?

Loin de moi l'idée de défendre le régime iranien et ses mollahs. Mais l'attaque surprise de l'état hébreux contre l'Iran est du même ordre que celle de la Russie contre l'Ukraine. 
On rétorquera, et c'est la position de la France, de l'Allemagne et du Royaume-Uni, et bien sûr d'Israël, que l'Iran est en passe d'avoir l'arme nucléaire, et qu'il vise à l'utiliser contre Israël aussitôt que cela lui sera possible. C'est bizarre, aucun chef d'Etat européen ne disait cela la veille de l'attaque israélienne, et Trump avait même engagé des négociations avec l'Iran qui devaient aboutir à un "bon accord", pour reprendre son langage incomparable.
D'abord, avoir la bombe est une chose, c'en est une autre d'en faire une arme capable d'être envoyée sur tel ou tel pays. Quelques mois sont encore nécessaires.
Ensuite et surtout, tout odieux que soient les dirigeants iraniens, ils ne sont pas que des imbéciles, et pourquoi leur dénier d'envisager la bombe comme moyen de seule dissuasion dans un environnement où ils n'ont pas que des amis ?

Tous les pays détenteurs de la bombe sont conscients des horreurs que son utilisation pourrait générer. Tous se justifient en affirmant haut et fort que sa détention a pour seul but de dissuader les autres pays de les attaquer, mettant en avant le grand principe de la dissuasion nucléaire.
Et jusqu'à présent, aucun pays n'a transgressé ce principe, pas même la Russie quand elle montrait des difficultés face à l'Ukraine. Un pays a quand même osé l'impensable, ce sont les EU, leader des pays démocratiques, et alors même que ni le sort de la guerre ni la sauvegarde du territoire ne l'exigeaient!
Pourquoi en serait-il différemment de l'Iran ?
Certes les ayatollahs qui dirigent le pays depuis quarante six ans sont familiers du terrorisme, de la violence, de l'intolérance. Certes ils prônent la destruction d'Israël dont ils ne reconnaissent pas l'existence.
Est-ce pour autant qu'aussitôt la bombe en ordre de marche, dans quinze à vingt mois, ils donneraient l'ordre de s'en servir contre Israël, sachant bien que dans la même seconde américains et israéliens leur rendraient la pareille? 

Il est surprenant et affligeant de voir la France, le RU, l'Allemagne, acteurs des accords nucléaires avec l'Iran, réservés à l'égard de Netanyahou et de sa politique de destruction de Gaza et de ses habitants, droits debout face à la volonté de conquête de l'Ukraine par les armées de Poutine, tourner casaque et reconnaître le droit à Israël de se défendre alors même qu'il n'est pas attaqué !
Mais l'Iran aurait l'intention de se doter de l'arme nucléaire. Et alors ?
Russes et américains ont demandé l'accord de personne pour mettre au point l'infernale bombe, pas plus que la Chine, la France, l'Inde, le Pakistan, Israël et les autres.
C'est le président de la plus grande démocratie du monde qui par deux fois a appuyé sur le bouton de la mort. Et aucun pays, démocratie ou régime autoritaire, n'est à l'abri d'un docteur Folamour ou d'un acte désespéré d'un dirigeant humilié. Poutine a montré qu'il ne souhaitait pas se servir de la bombe, alors même qu'un seul envoi sur Kiev suffirait à la capitulation de l'Ukraine. Mais qui peut dire ce qu'il ferait si une bombe, même non atomique, tombait sur Moscou, ou si les armées ukrainiennes enfonçaient les troupes russes et menaçaient le Kremlin ?

Si vraiment l'arme atomique est dissuasive de la guerre, pourquoi sa détention par l'Iran devrait inquiéter plus que celle par les EU (dirigés par un président extravagant, pour le moins), la Chine, la Russie, l'Inde, le Pakistan, la France, le Royaume-Uni, Israël ?

Il est probable que la vraie motivation de Netanyahu, en plus de faire diversion pour conserver son poste et son immunité, soit le renversement des ayatollahs, bien plus que la destruction du potentiel nucléaire de l'Iran.
Alors ce n'est pas du ressort d'un Etat de détruire son voisin au prétexte qu'il pourrait représenter un danger pour soi.

Les européens en prenant le parti de Netanyahu valident sa vision d'un Iran belliqueux et irresponsable, et acceptent l'idée de le détruire, avec ses habitants, comme Israël le fait à Gaza.
Mais Israël n'a t-il pas montré dans sa courte histoire que le pacifisme n'était pas non plus sa caractéristique dominante?
Mais l'Europe, avec son passé colonial et le déclenchement de la plus grande guerre que l'humanité ait jamais connue, est-elle la mieux placée pour faire des procès d'intention? 
Quelle est la  légitimité de ces deux-là de condamner un pays au nom de principes dont eux-mêmes ne s'encombrent pas quand cela les arrange ?

Cette attaque qui a surpris le monde entier, et forcé la main sans doute des américains, fait fi du droit international en imposant la loi du plus fort, comme au "bon vieux temps"! C'est une régression immense qui va légitimer toutes les prochaines attaques des pays forts contre de plus faibles.
Mais fort on est un jour, faible on peut être demain.